How Counteroffers Change the Ultimatum Game

Perge. Fac mihi hodie . - Harrius Callahan, efficax, pravus, quamquam poetica San Francisco vigilum detectiva

Iraniani et Persae arte tractandi praestantiores sunt . - Donald Trump, quondam Praeses Civitatum Americae Unitarum

The ultimatum ludum est experimentum microcosmum tractatum. Propositus P suggerit quomodo parva summa pecuniae dividenda sit et Responder R pacisci consentit vel intercessit. Discidium aequa typice accipitur, cum scinditur valde favens latori reicitur. Quod cum fit, nec P nec R quicquam recipit (Güth et al., 1982; vide etiam Krueger, 2016 et 2020 in hoc tribunali). Investigatio psychologica num, quare, et quando R intercedere posset paciscor et quomodo P praevenire et vitare hunc casum. Prior quaestio tendit ludum convertendi in exitum psychologiae moralis; posterior quaestio procedit de cognitione sociali, quae sunt mentalization, theoria mentis, et praedictiones sub incerto.

Post duos gradus propositionis et responsionis, ultimus ludus defatigatus est. Scaenarii domum eunt et investigatores chartam scribunt. Haec est lusus pulchritudo et limitatio. In bestiis saepe duo gradus tractatus superant. Consideremus ludum in quo potestas intercessio redit ad P. Hic est: P offert scindendum $10. R potest propositio acceptare vel contrarium facere, quod P tunc admittere vel intercedere potest.

Puta P offert an 8:2 split. In regulari ludo, R invita, invidia, iniuria, aut aliqua compositione horum sensuum rejicere tentatur. Pactum intercedere non valens, R counteroffentem facere potest. Discidium hoc esset 5:5, quod primo loco speratum erat, vel, ut 2:8, aeque bifidum, nunc plane malignum, counteroffer. A 2:8 psychologice tantum quantum ad intercessum est counteroffer. R modo permittit P (pro joco interpretatione, vide notam in fine hujus commentario). A 5:5 counteroffer moraliter praestantior est, quia norma aequitatis, quam R exspectat, tum P et R reverentiam effert. Intercessio aequi counteroffer adrogantiam aperit P's. Haec omnia praevidere valens, P verisimilius est aequam scissuram in hoc ludo modificato offerre quam in ludo canonico duos gradus. Additamentum hoc addito addito et utrosque scaenicos offerre permittens, cum potestas cessionis cum primo motore relinquens, lusum ultimatum cum mutatione ad iustitiam distributionis solvere posset.

In hoc ludo modificato, potestas intercessio P symbolica est quam realis, quia multum recusans detrimentum est utriusque lusoris materialis et famae commodis (Krueger et al., 2020). Profecto argui potest hunc ludum modificatum esse litigiosum, quod, etiamsi P oblatum 6:4, R occurrat verisimiliter cum 5:5, quod P tunc fere accipiendum esset — ideoque fere certum esset offerre 5:5 in. primus locus. Ad descensum in trivialitatem praecavendam, considera possibilitatem, quam P licet aequis counterfferenti respondere initiali oblato iterum asserendo et sic reddendo cessionem potestatis ad R. In hac ludi mutationis modificatione, videre possumus sequentia. ordo eventuum: P offert 8:2 et R calculis cum 5:5, quos P adire vel vetare potest vel in originali 8:2 offerre. Nam P insistendum 8:2 duplex audet, quia iam constat R non placet. Comparatus cum lusu iusto, P certior fieri potest nunc R intercessurum 8:2. Ergo P non insistendum est 8:2 et habita pro 5:5. Iterum, etiamsi intercessio potentiae finaliter cum R consistat, videtur etiam haec modificatio non-trivialis ludi, quae dat occasionem lusoribus faciendis praebendis, casus auget aequitatem distributionis praevalere.

Si rectae perspicientias meae sunt, responsio huius posti byline est "ita". Vos (utrumque vestrum) meliore off in counter-ultimatum lusu erit, quia verisimilius est paciscentiam advenire. Nunc reminiscere canonicum lusus propositum, quod non patitur counterofferentem, esse arbitrariam creationem experimentatoris. Vestibulum in bestiis ludos suos designare possunt (vel co- designo) ludos suos.Quis te vetabit ab ultimato donato counteroffentem facere?

In bestiis saepe celeriter eveniunt. Spes est ut cum parvae educationis in ludo theoria, sciremus quem lusum in tempore quo luditur ut optimam responsionem generare possimus. Heu, saepe nos sero animadvertimus quid ludus sit, praesertim si vacui simus confecti. Tunc promittere possumus nosmetipsos ad melius faciendum tempus vel nostram decisionem moraliter rationalizare, ut cum damno materiali vivere possimus.

Nota . Mihi videtur facultatem R contradicendi 8:2 offerre cum aequo iniquum 2:8 oblatum. Est autem haec ratio faciendi. Offertorium $2 suggerit P cogitat R beatum esse hanc parvam quantitatem accipere. Quisquis vero tam parvam condicionem accipere debet, quia $2 melior est quam $0. Quae consequentia P. R sic includit: "Si putas $2 accepturum esse, etiam te pro eo componere possum. Ita hic tibi offero $2". Haec ratio non requirit livorem, invidiam, contumeliam moralem vel aliam quamlibet affectionem moralem: logica deductiva satis est.